Полицейское государство

[Воин Дороги]

Привет свободной России...А не посещаете ли вы нехорошие сайтики?
Нет,не ресурсы ХХХ(детские развлечения) ,а что-нибудь оппозиционное.
Теперь это можно официально фиксировать.




ФСБ официально сможет прослушивать телефонные переговоры
Мининформсвязи РФ впервые официально обязало все телекоммуникационные компании, а также интернет-провайдеров, предоставить возможность ФСБ проводить неограниченное и неконтролируемое прослушивание телефонов и снятие информации.

Конституция России допускает это только на основании судебного решения.

Операторы признают, что документ фиксирует отношения, уже сложившиеся у них со спецслужбами. Но раньше эти отношения регулировались полузасекреченными инструкциями силовых органов, сообщает «Коммерсант».

Приказ N 9 «Об утверждении требований к сетям электросвязи для проведения оперативно-розыскных мероприятий» датирован 16 января 2008 года. Действует он с 1 февраля, но был опубликован в минувшую пятницу. В нем говорится, что оператор должен дать чекистам или милиционерам техническую возможность, не выходя из офисов, читать переписку подозреваемых, а также прослушивать их переговоры.Техника СОРМ (средства оперативно-розыскной деятельности) внедряется уже много лет. Но ранее установка систем прослушки регулировалась ведомственными инструкциями, фактически засекреченными. Но и в них прямо нигде не было прописано, что ФСБ получает неконтролируемый доступ.

Комплект оборудования для крупного интернет-провайдера стоит около 15 тысяч долларов. На оснащение коммутатора сотовой компании требуется около 100 тысяч долларов. Новый приказ, подписанный министром информационных технологий и связи Леонидом Рейманом, распространяется на 16 видов услуг связи, в лицензионных условиях на которые указано на обязанность оператора обеспечить реализацию «проведения оперативно-розыскных мероприятий».

Они должны установить специальное оборудование, подключаемое и управляемое с удаленного пульта. Этот пульт устанавливается в органах ФСБ и, согласно вводимым требованиям, позволяет определять: кто и кому передает сообщение (телефонный вызов, электронное письмо, SMS и т.д.), снимать саму информацию с канала связи (т.е. прослушивать или копировать текст), а также определять местонахождение абонента (для сотовой связи).

Также с удаленного пульта спецслужбы получают доступ к базе данных абонентов и биллинговой системе – информации о расчетах и звонках. Эти сведения для ФСБ телекоммуникационная компания обязана хранить три года. Кроме того, каждый оператор обязан выделить специальное технологическое помещение, в котором и будет размещаться оборудование СОРМ. Даже работники самой компании могут входить в эти комнаты только с разрешения представителя уполномоченного органа.

Из приказа следует, что выбирать объект контроля находящиеся за удаленным пультом сотрудники ФСБ будут без ведома и согласия оператора связи. То есть телефонная компания или провайдер не может даже отвечать за факт прослушивания или снятия информации с канала передачи данных.

Этот пункт больше всего и волнует правозащитников, указывающих, что по Конституции России «каждый имеет право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, ограничение этого права допускается только на основании судебного решения».

Представители государственных органов и связисты в один голос утверждают, что внедрением СОРМа не нарушаются права граждан, так как оперативные службы не будут снимать информацию без судебного решения. При этом сами представители Минсвязи не отрицают, что работу удаленного пульта проконтролировать невозможно.

То есть всем надо просто верить, что сотрудники ФСБ не будут никого слушать, не предъявив сами себе судебный ордер. Правозащитники в это не верят.

Новый приказ Реймана уже зарегистрирован как нормативный правовой акт и в ближайшее время должен быть официально опубликован. Это дает правозащитникам возможность оспорить его в Верховном Суде России. Заявления, со слов противников СОРМа, может быть подано уже до конца марта. По материалу NEWSru.com.

---

Ещё один воплощённый пиздец...

[PsiRat]

Верховный суд штата Вирджиния поддержал первый в США приговор, вынесенный распространителю спама за то, что он заваливал электронную почту рекламными сообщениями. Этот приговор вызвал настоящий шок среди родственников осуждённого и среди обычных людей (по опросам Института общественного мнения США)
Спаммер приговорен к тюремному заключению сроком на...

НА 9 ЛЕТ!

Обвиняемый Джереми Джейнс, житель города Райли (штат Северная Каролина), отправлял в день до миллиона незаконных рекламных посланий и зарабатывал на этом до 750 тыс. долл. в месяц. В апелляции Джейнс утверждал, что закон, якобы, нарушает первую поправку к американской Конституции, гарантирующую свободу слова.

Верховный суд решил, что закон не расходится с Конституцией. Но, по мнению юристов, подобные законы, принятые сегодня почти во всех штатах США, это только первые шаги в борьбе с интернет-преступниками, которые каждый раз находят новые пути к кошелькам граждан.

Спам все больше в последнее время "съедает" трафик почтовых серверов. Так, доля спам-рассылок в январе 2008 в российском интернете в общем объеме трафика достигла 86,4%. Вредоносные программы содержались в 1,13% всех электронных писем.

Лидером в тематической структуре по-прежнему остается спам о медикаментах, товарах и услугах для здоровья. На втором месте идут тематические рассылки по образованию.

Далее следует спам на тему "для взрослых", затем на тему "отдых и путешествия" и наконец на тему "услуги по электронной рекламе".

Мнения?....

---

Интересная новость. Может, кому-нибудь пригодится.

[PsiRat]

Иск о совместимости несовместимой Vista стал коллективным

Получила некоторое продолжение история, которая началась осенью прошлого года. Федеральный судья США придал иску о наклейках "Vista Capable" статус коллективного иска.

Напомним суть претензий к компании Microsoft. Дело в том, что в далёком-далёком 2006 году софтверный гигант никак не поспевал к рождественским праздникам с выпуском Windows Vista. Посему было предпринят маркетинговый ход: новые компьютеры помечались наклейкой "Vista Capable", которая давала понять, что на данную машину можно установить Vista.

Опуская ненужные подробности, скажем, что американцам Кену Хансену и Дайане Келли (Ken Hansen, Diane Kelley) очень огорчил тот факт, что означенная наклейка вовсе не означала поддержку компьютером всех новых функций Windows Vista, например, нового интерфейса Aero. Огорчение вылилось в судебный иск. Ответчики ссылались на то, что, дескать, наклейка "Vista Capable" на самом деле означает совместимость с Vista Home Basic (это самая простая версия Vista), а для радостей вроде Aero потребуется компьютер уровня Premium.

Теперь же с лёгкой руки федерального судьи иск получил статус коллективного. Те, кто разорился осенью 2006 года на новенький компьютер с пометкой от самой Microsoft, может присоединиться к требованиям.

Судья окружного суда Марша Печман, однако, наложила некоторые ограничения на иск. Например, в нём не будет рассматриваться вопрос обмана потребителей, так как это потребовало бы исследования случая каждого потерпевшего в отдельности. Основой же для коллективного иска будет то, что Microsoft своей кампанией "Vista Capable" искуственно вздула цены на компьютеры, обещая покупателям поддержку новой ОС в то время как на самом деле эта поддержка была частичной. В общем, покупатели переплатили и, если суд с ними согласится, компании Microsoft придётся вернуть некоторое количество денег многим тысячам людей.

nnm.ru

---

А вот это вот, господамы, откровенный пиздец на почве бреда...

[PsiRat]

22 февраля 2008 года следствие вынесло постановление о привлечении сыктывкарского блогера Саввы Терентьева в качестве обвиняемого по статье 282 Уголовного кодекса ("Разжигание национальной, расовой или религиозной вражды").

Это первое в России уголовное дело, поводом для возбуждения которого явился комментарий в ЖЖ. 15 февраля 2007 года Терентьев под ником terentyev в обсуждении одной из записей в блоге сыктывкарского журналиста Бориса Суранова назвал работников правоохранительных органов глупыми людьми, и призвал сжигать их на городской площади.

Как следует из опубликованной копии постановления, социогуманитарная экспертиза установила, что текст, написанный Терентьевым, "направлен на возбуждение ненависти и вражды, а также на унижение достоинства группы лиц по принадлежности к социальной группе, совершенные публично, с использованием средств массовой информации".

В случае, если вина Терентьева будет доказана, ему грозит штраф на сумму до 300 тысяч рублей, лишение права заниматься определенной деятельностью, либо лишение свободы на срок до двух лет.

---

Статья 146 УК РФ Нарушение авторских и смежных прав.

[PsiRat]

В новости "Антипиратский скандал" при обсуждении статьи у читателей возникло много вопросов. В частности необходимо ли для возбуждения уголовного дела о нарушении авторских и смежных прав, заявление правообладателя и его требования о возмещении ущерба. Попробуем разобраться на основе действующих нормативных актов и известного прецедента.
Итак:

Статья 146 УК РФ Нарушение авторских и смежных прав.
1. Присвоение авторства (плагиат), если это деяние причинило крупный ущерб автору или иному правообладателю, - наказывается штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо обязательными работами на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов, либо арестом на срок от трех до шести месяцев.
2. Незаконное использование объектов авторского права или смежных прав, а равно приобретение, хранение, перевозка контрафактных экземпляров произведений или фонограмм в целях сбыта, совершенные в крупном размере, - наказываются штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо обязательными работами на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов, либо лишением свободы на срок до двух лет.
Федеральным законом от 9 апреля 2007 г. N 42-ФЗ в часть третью статьи 146 настоящего Кодекса внесены изменения
См. текст части в предыдущей редакции
3. Деяния, предусмотренные частью второй настоящей статьи, если они совершены:
а) утратил силу
См. текст пункта "а"
б) группой лиц по предварительному сговору или организованной группой;
в) в особо крупном размере;
г) лицом с использованием своего служебного положения, - наказываются лишением свободы на срок до шести лет со штрафом в размере до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет либо без такового.
Примечание. Деяния, предусмотренные настоящей статьей, признаются совершенными в крупном размере, если стоимость экземпляров произведений или фонограмм либо стоимость прав на использование объектов авторского права и смежных прав превышают пятьдесят тысяч рублей, а в особо крупном размере - двести пятьдесят тысяч рублей.

Комментарий к статье 146 УК РФ
1. Нарушение авторских и смежных прав - посягательство на провозглашенную Конституцией (ч. 1 ст. 44) охрану интеллектуальной собственности. Под интеллектуальной собственностью принято понимать результаты творческой деятельности человека в любой области. Отношения, возникающие в связи с созданием, распространением и использованием объектов интеллектуальной собственности, регулируются гражданским законодательством (ГК и Закон РФ от 09.07.93 N 5351-1 "Об авторском праве и смежных правах" (в ред. от 19.07.95) <*>. Ответственность за нарушение авторских и смежных прав наступает, как правило, в гражданском порядке либо по ч. 1 ст. 7.12 КоАП. Уголовная ответственность наступает лишь в случаях, предусмотренных комментируемой статьей.
2. В комментируемой статье предусмотрены два вида уголовно наказуемых нарушений авторских и смежных прав. Часть 1 этой статьи устанавливает ответственность за присвоение авторства (плагиат), а ч. 2 - за незаконное использование объектов авторского права или смежных прав, а равно за некоторые другие названные в ней действия. Обязательным признаком состава преступления является причинение крупного ущерба автору или иному правообладателю (ч. 1) либо совершение деяния в крупном размере (ч. 2). Именно размер является основным признаком, отличающим в соответствии с законом данное преступление от гражданско-правового деликта или административного правонарушения.
3. Присвоение авторства (плагиат) состоит в издании чужого произведения под своим именем либо произведения, созданного в соавторстве, без указания имени соавтора.
4. Авторское право распространяется на различные произведения науки, литературы и искусства, являющиеся результатом творческой деятельности, существующие в какой-либо объективной форме. Подробный перечень объектов авторского права (хотя и не исчерпывающий) содержится в Законе РФ "Об авторском праве или смежных правах".
5. Поскольку состав преступления в ч. 1 комментируемой статьи сформулирован как материальный, преступление признается оконченным с момента причинения крупного ущерба автору или иному правообладателю (например, наследнику).
6. Незаконное использование объектов авторского права или смежных прав (ч. 2 комментируемой статьи) означает воспроизведение или распространение чужого художественного, музыкального или иного произведения без согласия автора или иного правообладателя. Воспроизведение осуществляется в виде копирования, публичного исполнения и т.п., не связанных с присвоением авторства.
7. Смежными с авторскими правами в соответствии с Законом признаются права исполнителей, производителей фонограммы, организаторов эфирного или кабельного вещания.
8. Приобретение, хранение, перевозка контрафактных экземпляров произведений или фонограмм влекут уголовную ответственность по ч. 2 комментируемой статьи, если совершаются в целях сбыта или в крупном размере. Контрафактными являются экземпляры произведений и фонограммы, изготовление или распространение которых влечет за собой нарушение авторских и смежных прав (ч. 3 ст. 48 Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах").
9. Понятие крупного размера в соответствии с Федеральным законом от 08.12.2003 N 162-ФЗ раскрывается в примеч. к комментируемой статье.
10. Квалифицирующие признаки, названные в ч. 3, относятся только к деянию, предусмотренному ч. 2 данной статьи. Совершение деяния группой лиц по предварительному сговору или организованной группой - см. ст. 35; в особо крупном размере - см. примеч. к комментируемой статье; лицом с использованием своего служебного положения - см. коммент. к ст. 136.
11. Субъектом данного преступления может быть физическое лицо, достигшее 16 лет.
12. Субъективная сторона - прямой умысел.

Постановление №14 от 26.04.2007г. Пленума Верховного Суда Российской Федерации....
6. Исходя из диспозиции части 2 статьи 146 УК РФ необходимым условием наступления уголовной ответственности за приобретение, хранение, перевозку контрафактных экземпляров произведений или фонограмм является совершение указанных деяний в целях сбыта.
Приобретение контрафактных экземпляров произведений или фонограмм состоит в их получении лицом в результате любой сделки по передаче права собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления (например, в результате купли-продажи, мены либо при получении указанных предметов в качестве вознаграждения за проделанную работу, оказанную услугу или как средства исполнения долговых обязательств).
Под хранением контрафактных экземпляров произведений или фонограмм следует понимать любые умышленные действия, связанные с фактическим их владением (на складе, в местах торговли, изготовления или проката, в жилище, тайнике и т.п.), а под перевозкой – умышленное их перемещение любым видом транспорта из одного места нахождения в другое, в том числе в пределах одного и того же населенного пункта.
Сбыт контрафактных экземпляров произведений или фонограмм заключается в их умышленном возмездном или безвозмездном предоставлении другим лицам любым способом (например, путем продажи, проката, бесплатного распространения в рекламных целях, дарения, размещения произведений в сети Интернет). Наличие у лица цели сбыта может подтверждаться, в частности, нахождением изъятых контрафактных экземпляров в торговых местах, пунктах проката, на складах и т.п., количеством указанных предметов.
Предусмотренные частями 2 и 3 статьи 146 УК РФ незаконное использование объектов авторского права или смежных прав, а равно приобретение, хранение, перевозку контрафактных экземпляров произведений или фонограмм в целях сбыта следует считать оконченными преступлениями с момента совершения указанных действий в крупном (особо крупном) размере независимо от наступления преступных последствий в виде фактического причинения ущерба правообладателю.

Особенности оценки ущерба по ст.146 УК РФ на примере «дела Александра Поносова»
В качестве примера можно привести прогремевшее дело директора средней школы села Сепычево Пермского края Александра Поносова, нанесшего ущерб фирме Майкрософт в размере 266,596 рублей 63 копейки (особо крупный ущерб) фактом покупки и сознательного использования для преподавания 12 компьютеров с предустановленным нелицензионным программным обеспечением Windows и Office этой фирмы3.
Были возбуждены соответственно два дела: одно по Windows, другое по Office, как сообщается4, по статье 146 УК часть 3 пункт «В».
Снова смотрим часть 2 статьи 146. Видно, что часть 2 содержит два состава: использование в крупном размере и разные действия в целях сбыта в крупном размере. Вот Поносов, директор школы, он не делал ничего в целях сбыта, он незаконно использовал. Тут к самому этому термину «использовал» в отношении директора школы много вопросов юридического характера, но это не тема моего сообщения.
Таким образом, считается, что, имея 12 компьютеров с предустановленной программой, директор школы незаконно использовал продукт Microsoft в размере 22,166 рублей 67 копеек на одну предустановленную копию. Вы знаете, что сам обычный компьютер с монитором стоит около 30,000 рублей.
Трудно в это поверить. Хотелось бы увидеть отчет об оценке. Что-то мне подсказывает, что с суммой тут не всё ясно. Скажем, сегодня в продаже продукт Windows XP Professional русская версия CD OEM (E85-04757), стоит в магазине5 4270 рублей и программа Microsoft Office SB 2007 W32 Russian 1pk DSP OEI w/OfcPro2007Trial (MLK)(9QA-00419) стоит там же 8618 рублей. Замечу также, что сама сумма 266,000 рублей из сообщений об уголовном деле довольно близка к границе квалификации преступления, как совершенного в особо крупном размере. Я уже не говорю о том, что предъявлять обвинение директору школы и не предъявлять его одновременно фирме, поставившей компьютеры, довольно странно. Создается впечатление, что прокуратура работала против компании Microsoft, но мне интересно, как работал оценщик? Интересно не для того, чтобы его осудить, интересно потому, что тут видны сложности оценки размера правонарушения.
Другой момент данного дела заключается в том, что по фабуле дела директором школы использовались не чьи-нибудь продукты, а именно фирмы Microsoft. Когда закон ориентирует нас на то, что для расчета размера нужно взять розничную цену программ, то закон, видимо, исходит из того, что при легальной продаже программ, те лица, которые нелегально приобретают программы, препятствуют в распространении продуктов всей цепочки: владелец права, производитель, поставщик, продавец.
Но в случае с сельской школой, напомню, некая неустановленная по странному стечению обстоятельств, фирма продала школе компьютеры с контрафактным ПО. Хотя якобы известно, что не называемый представитель поставщика уверил следователей, что продал заказчику "голые" компьютеры - без ОС. Но уверения в данном случае не доказательство и уж кому угодно, но этому продавцу школа не препятствовала в законном использовании его прав.
Кроме того, 29 января 2007 года на суде выступил представитель регионального дилера компании Microsoft и, в частности, сказал: «Сотрудник, который реализовал компьютеры с предустановленным контрафактом, получил наказание в размере 10 тысяч рублей штрафа».
Не было у продавца права, у данного продавца была прибыль, которую, к слову сказать, если докажет, с них имеет право взыскать Microsoft. Т.е. в данном случае либо должны привлекаться фирма и директор вместе, либо сомнительно за основу квалификации по размеру нарушения брать розничную цену.
Тем не менее, судья Валентина Тиунова сообщила по телефону «РИА Новости» следующее8: Поносов признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 146 УК РФ (нарушение авторских и смежных прав). В частности, он виновен в причинении материального ущерба компании Microsoft на сумму 266 тысяч рублей, и приговорен к штрафу в сумме пять тысяч рублей. Между тем, сама компания иска к Поносову не поддержала.
Кроме того, опять мы тут видим ущерб компании, о котором в частях 2 и 3 ст. 146 УК нет ни слова. Надо понимать, речь все-таки идет о размере нарушения. Пермский краевой суд отклонил кассационную жалобу директора сельской школы Александра Поносова, однако процесс, по-видимому, ещё не окончен и нас ждет Верховный суд. Кроме того, как сообщается, Поносов уже подал в Генеральную прокуратуру заявление, в котором просит привлечь к ответственности на основании той же статьи и тех же самых доказательств, самих лиц со стороны обвинения, прокурора, эксперта, поскольку они пользовались теми же контрафактными программами в ходе расследования.
В ходе судебного разбирательства «государственный обвинитель Курдоякова Н.В. <...> доказала в суде, что любое включение компьютеров, при котором происходит загрузка в память ЭВМ контрафактных программ», и является преступлением, предусмотренным ст. 146 УК РФ, поясняет Поносов.
Таким образом, достаточно очевидно, что к оценке размера незаконного использования по делу Александра Поносова у нас могут быть весьма конкретные вопросы, но, к сожалению, никаких данных об экспертизе и оценке в данном случае в открытой печати нет. Возможно, на дату нарушения цены на лицензионные продукты в той местности был выше. Быть может, более информированные коллеги смогут добыть какую-то информацию, потому что это дело хорошо показывает всю важность и сложность правильной оценки размера нарушения по статье 146 УК и не столько в разрезе компенсации ущерба, сколько в плане квалификации самого инкриминируемого деяния.
Кроме того, это дело показывает, что роль оценщика сегодня важна со стороны защиты в большей степени, чем со стороны обвинения. Заметьте, что нигде в печати нет никаких сведений ни о фирме, продавшей компьютеры, ни о сомнениях по величине нарушения, чаще всего неверно в печати называемого ущербом.
Эксперт написал что-то не вполне понятное нам, и идут суды вот уже год.
Глава 2: Дело Поносова, часть 3, Ст.146
В первой части автором было выражено сомнение в правильности квалификации размера нарушения прав фирмы Microsoft. Директор средней школы села Сепычево Пермского края Александра Поносова, якобы нанес ущерб фирме Майкрософт в размере 266,596 рублей 63 копейки (особо крупный ущерб) фактом сознательного использования для преподавания 12 компьютеров с предустановленным нелицензионным программным обеспечением Windows и Office этой фирмы11.
На данный момент мне удалось найти материалы об оценке размера нарушения. К слову сказать, этим не должны были по статье 146 УК заниматься эксперты-оценщики, поскольку ПО от фирмы Microsoft свободно продается на территории России и поскольку уголовно-правовая квалификация деяний это дело следователя.
Итак, 28.08.2006г следователь Прокуратуры назначает техническую судебную экспертизу и поручает провести её эксперту Артемову Сергею Павловичу. Перед экспертом ставятся следующие вопросы:

1)Какая информация записана на представленных 12-жестких дисках?
2)Содержатся ли на представленных 12-жестких дисках компьютерные программы и базы данных, если да, то кто является их правообладателем?
3)Обладают ли программы, содержащиеся на представленных 12-жестких дисках, признаками контрафактности, если да, то какими?
4)Какой ущерб причинен правообладателям использованием обнаруженных программ?
5)Имеются ли на представленных 12-жестких дисках установленные программы, позволяющие избежать процедуры стандартной регистрации системы, либо подобрать в процедуре регистрации код ответа?

В результате проведенной оценки эксперт Артемов С.П. выдал Заключение эксперта №2414 от 12 сентября 2006 года, в котором сообщается, что на дисках обнаружены программы:
Microsoft Windows XP Professional SP1;
Microsoft Office 2002 Professional;
Microsoft Office 2003 Professional;
Microsoft Outlook 2002.
Данные программы являются не лицензионными, имеют одинаковые версии, даты и время установки на всех 12 дисках, впрочем, это всё понятно.
Самый существенный для квалификации деяния вопрос это размер нарушения, который эксперт упорно называет размером ущерба, хотя, напомню, что фирма Microsoft так и не предъявила требования о взыскании ущерба.
Ущерб рассчитан просто, поэтому я приведу здесь дословный текст заключения, с сохранением орфографии и пунктуации оригинала, в части расчета ущерба:

Ущерб, причиненный нелегальным использованием программных продуктов составляет:
Цены, взяты из справочника цен на лицензионное программное обеспечение Некоммерческого Партнерства Поставщиков программных продуктов:

Microsoft Windows XP Professional - $251;
Microsoft Office 2003 Professional, русский - $384;
Microsoft Office 2002 Professional, русский - $365;
Microsoft Outlook 2002 - $114.

Итого $(12*251+9*384+7*365+4*115)=$9483

В рублях с учетом курса ЦБ РФ (20 ноября 2004 - 28,5455 Руб за 1$, 27 апреля 2006 - 27,3921 руб за 1$)
Итого – (12*251+7*365+4*115)*28,5455 + 9*384*27,3921 = 266710,83 руб.

Во-первых, обращает на себя внимание некоторое расхождение итога экспертизы и суммы нарушения, которая фигурировала в деле в дальнейшем. Вероятно, был учтен курс доллара на дату поступления компьютеров в школу. Однако не ясно, зачем вообще здесь применены курсы доллара, ведь у программ, законно реализуемых в России, должны быть цены, выраженные в рублях.
Во-вторых, такие вопросы следствия, как:
- “кто является правообладателем”;
- “имеют ли программы признаки контрафактности” и
- “какой ущерб причинен”.
Это все вопросы, которые решать нужно следственным путем, поскольку они касаются квалификации преступления и вопросов применения права. К тому же, если деяние квалифицируется по частям 2 или 3 статьи 146, то размер ущерба значения не имеет, зато имеет значение размер нарушения права путем использования контрафактных программ.
Поэтому в третьих, обращает внимание на себя тот факт, что на дисках эксперт обнаружил две версии продукта Office, однако эксперт не дал никакой оценки этому обстоятельству. Между тем вызывает сомнение, что в школе использовался продукт Office 2002, установленный на компьютеры в ноябре 2004 года, в то время, когда компьютеры по данным следствия ещё не поступили в школу, притом что на момент поступления компьютеров в школу на них уже была версия той же программы 2003 года.
Можно предположить, что в учебном процессе на каждом из 12 компьютеров использовалась какая-то одна версия продукта Office, и всего используемых программ такого типа было не 9+7 = 16, а 12 программ. Такое предположение можно проверить, например, изучив, какие файлы зарегистрированы в истории открывавшихся файлов программ из пакета Office. Но этого эксперт не делает. Он вообще не обращает внимания на какие-то иные файлы, кроме программ Microsoft, что странно, учитывая первый заданный ему вопрос по экспертизе.
Поэтому не ясно, например, использовался ли реально продукт Microsoft Outlook 2002. Эксперт не установил на дисках признаков подключения компьютеров к компьютерной сети, никак не проверил, нет ли на диске других почтовых программ, например популярной программы “The Bat!”. Наконец, эксперт не установил, принимались ли и отправлялись ли с помощью почтовой программы Microsoft Outlook 2002 какие-либо письма, и когда это было, хотя программа позволяет это легко установить.
Можно было также проверить это в системе учета провайдера сети Internet, но это не было сделано. Оценка так называемого ущерба сделана крайне небрежно, что никак не соответствует серьезности экспертизы в уголовном процессе.
Вопросы использования, это не праздные вопросы для уголовного преследования, поскольку уголовное правонарушение считается таковым лишь при наличии прямого или косвенного умысла на данное правонарушение. Директор Поносов мог иметь прямой или косвенный умысел в использовании программ, только если знал об их существовании на дисках. Но, используя office 2003, нет никакой необходимости знать или использовать более ранние версии этой же программы. Нет также никаких выходных данных относительно источника информации о ценах продуктов. Не проанализирован рынок этих продуктов, нет корректной ссылки на источник информации.
Таким образом, данная экспертиза не может служить основанием для квалификации правонарушения по статье 146, поскольку:
-установлено лишь наличие программ на диске, а не факт их использования и даже не факт их работоспособности;
-не дана оценка наличию на нескольких дисках разных версий одной и той же программы, что, вероятно, говорит о не использовании части продуктов скорее, чем об их использовании всех вместе;
-анализом рынка не доказано, что полученная величина нарушения является единственно верной, не указана степень достоверности полученной величины;
-сам объект исследования «ущерб» не соответствует диспозиции частей 2 и 3 статьи 146 «размер нарушения» путем использования.
Таким образом, мы видим, что некорректная работа эксперта или, во всяком случае, работа эксперта, к которой существует целый ряд вопросов или замечаний, бала положена в основу обвинения и в дальнейшем никто не усомнился в данной экспертизе.
Конечно, директор средней сельской школы Поносов получил в результате судимость и штраф 5000 рублей. Однако проведенная с многочисленными изъянами экспертиза и упорство прокуратуры в данном деле, названном Президентом «чушь собачья», вызывают сомнения в истинной направленности данного уголовного дела. Не случайно сама компания Microsoft максимально дистанцировалась от этого дела. Создается впечатление, что дело Александра Поносова закономерно принесло ему известность, а компании, чьи интересы так упорно защищала прокуратура – имиджевые потери.

PS Ещё ненемного фактов из недалёкого прошлого.
Россия: внедренец "серого" ПО получил срок
Впервые в российской уголовной практике осужден предприниматель, которому инкриминировалось причинение ущерба американским компаниям Microsoft и Autodesk в результате установки пиратского ПО этих фирм на компьютеры клиентов.
Суд Ростова-на-Дону приговорил Павла Сахно, директора фирмы «Сервис+», к одному году лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении и штрафу в размере, эквивалентном $860, за нанесение ущерба американским фирмам на сумму около $9,5 тыс. в результате установки пиратского ПО на компьютеры клиентов.До сих пор суды выносили обвинительные приговоры только изготовителям и распространителям контрафактной видеопродукции. Дело Сахно создало прецедент: впервые реальный срок получил специалист, который устанавливал контрафактное программное обеспечение.
Данное решение последовало в момент подготовки России ко встрече на уровне министров с представителями Всемирной торговой организации, которая состоится на следующей неделе в Гонконге (опубликовано 2006-06-16). На этой встрече российская сторона рассчитывает завершить предварительный этап переговоров о вступлении в мировой торговый блок.
Во вторник посол США в России Уильям Бернс (William Burns) высказал удовлетворение по поводу того, как российские силовые ведомства борются с медиа-пиратством. «Усилия по борьбе с пиратством являются сигналом намерений России обеспечить свое экономическое будущее и приближают нас к достижению совместных целей по заключению двустороннего соглашения и вступлению России в ВТО», — заявил г-н Бернс.

За использование нелицензионной "1С" - три года
"Клерк.Ру". Отдел новостей
Суд города Пятигорска Ставропольского края вынес приговор в отношении 23-летнего системного администратора одной из коммерческих компаний края, который обвиняется в нарушении авторских прав. Как сообщает агентство "Регнум", администратор признан виновным по статье 146 УК РФ ("нарушение авторских и смежных прав") за то, что в июле 2004 незаконно установил на компьютеры фирмы семь нелицензионных программ, права на которые принадлежат российскому производителю "1С".
Ущерб владельцу авторских прав оценен в более, чем 300 тысяч рублей. Подсудимый приговорен к трем годам лишения свободы условно с испытательным сроком на два года и выплате штрафа в размере 10 тысяч рублей. Штраф поступит в доход государства.
Отмечается, что обвинительный приговор по подобному делу в Ставропольском крае вынесен впервые.

Это не первое подобное дело, рассмотренное региональными судами за последнее время. Так, накануне Арбитражный суд Чувашской Республики вынес обвинительный приговор ОАО "Чебоксарский строитель", на компьютерах которого были обнаружены нелицензионные копии операционной системы Windows, права на которую принадлежат компании Microsoft. Суд обязал ОАО выплатить денежную компенсацию в размере 430 тысяч рублей в пользу Microsoft, а также оплатить госпошлину.

nnm.ru

---

Очередной антипиратский скандал.

[PsiRat]

Заключение по делу журналиста Сергея Курт-Аджиева, обвиняемого в использовании нелицензионного ПО, скоро будет отправлено в прокуратуру. Потерпевшая сторона в лице компании Adobe заявила, что не имеет претензий к журналисту, а представители компаний Microsoft и 1C вовсе не ознакомились с материалами дела. Адвокат Курт-Аджиева пообещала, что представит в суде веские доказательства невиновности своего подзащитного.

Окончено предварительное следствие по делу бывшего главного редактора «Новой газеты в Самаре» Сергея Курт-Аджиева, обвиняемого в использовании нелицензионного программного обеспечения для выпуска издания. Старший следователь Советского межрайонного следственного комитета Самарской области Вадим Маслов сделал окончательный вывод о том, что в действиях Курт-Аджиева содержится состав преступления, и решил, что это дело имеет судебную перспективу. В ближайшее время Маслов завершит подготовку обвинительного заключения, и оно будет направлено в прокуратуру. По закону именно прокурор подписывает обвинительное заключение и решает, будет ли дело направлено в суд или же возвращено следователю для дополнительной проверки.
Вадим Маслов уже пятый следователь, который берется за расследование дела бывшего главного редактора «Новой газеты в Самаре». Именно Маслов недавно объявлял Сергея Курт-Аджиева в розыск. Напомним, что 11 мая 2007 г. в самарской редакции «Новой газеты» правоохранительными органами был проведен обыск. Журналистов подозревали в использовании контрафактного ПО. В результате были изъяты все редакционные компьютеры. Уголовное дело в отношении Сергея Курт-Аджиева было возбуждено 14 мая 2007 г., о чем он узнал только 17 октября. Как рассказала CNews адвокат журналиста, правовой аналитик Межрегиональной правозащитной ассоциации «Агора» Ирина Хрунова, следователь уверял, что он лично отправлял письмо на имя Курт-Аджиева, но, как оказалось, оно не было завизировано в канцелярии суда. «Тогда следователь объяснил, что просто в тот день в канцелярии никого не было, — говорит Хрунова. — Поверить в то, что письмо действительно было отправлено, крайне трудно».
Журналист называет уголовное преследование политическим заказом и связывает его со своей профессиональной деятельностью. Его дочь Анастасия Курт-Аджиева была одним из организаторов самарского «Марша Несогласных», который, несмотря на сопротивление органов внутренних дел, был разрешен губернатором и прошел 18 мая 2007 г. Сергей Курт-Аджиев заявлял, что планировал освещать массовое шествие как журналист, но после обыска в редакции сам решил стать участником «марша» и призвал участвовать в нем читателей «Новой газеты».
В ноябре 2007 г. издание «Новой газеты в Самаре» было прекращено. Сергей Курт-Аджиев тогда подчеркнул, что ее сотрудники последние два месяца работали в критическом режиме, а закрытие редакции связано с давлением властей. Журналист продолжил работу в качестве собкора «Новой газеты».
«Сейчас в силу особенностей взаимоотношений между прокуратурой и Следственным комитетом вовсе не все, что исходит из комитета, обязательно будет направлено в суд, — уточняет Ирина Хрунова. — Далеко не каждое мнение следователя Следственного комитета соответствует мнению прокуратуры. Так что в этом деле слово за прокурором». Тем не менее, адвокат склоняется к мысли, что дело дойдет до суда. «Вообще, следствие с самого начала вело себя странно: их не интересовали доводы защиты, но при этом я видела на столе следователя распечатки материалов Сергея Курт-Аджиева, с которыми он внимательно знакомился», — говорит Хрунова. Она заверила, что имеются веские доказательства невиновности ее подзащитного. «Пока мы свои козыри не раскрываем, но обязательно представим их в суде», — подчеркнула адвокат.
Между тем, представитель Adobe Systems Incorporated, разработчика программного обеспечения для персональных компьютеров, Сергей Барчугин заявил, что его корпорация никаких претензий к «Новой газете в Самаре» и журналисту Сергею Курт-Аджиеву не имеет и что материальный ущерб не наступил. Ирина Хрунова в беседе с корреспондентом CNews рассказала, что потерпевшими по делу также проходят компании Microsoft и 1С. По ее словам, их представители до сих пор никак не выразили свою позицию и даже не ознакомились с материалами дела.


cnews.ru

---

В России отменяется защита интеллектуальной собственности

[Василиск]

Работа органов по борьбе с пиратством с 1 января парализована: 4-я часть ГК отменяет все законы, регулирующие ее деятельность.

Федеральная служба по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатент) не может выносить никаких решений. Вступившая с 1 января 2008 года в силу 4-я часть Гражданского кодекса отменяет все законодательные акты, регулирующие ее деятельность, пишет NEWSru.com. Новый административный регламент, принимающий на себя эти функции, в силу не вступил, и неизвестно, когда вступит. Вся борьба с пиратством, которая является обязательным условием вступления России в ВТО, может пойти насмарку, пишет Газета GZT.ru.

По словам юриста Вадима Ускова, Роспатент не может рассматривать заявки и выносить решения по ним на изобретения, товарные знаки, промышленные образцы, не может назначать заседания Палаты по патентным спорам. "Раньше у Роспатента было определенное количество правил. Теперь вместо них существует проект административного регламента. Но поскольку он не утвержден и не вступил в действие, эксперты не могут руководствоваться ни старыми, ни новыми правилами", - добавил он.

Ситуация сложилась очень серьезная, отмечают патентные поверенные. "Во-первых, Роспатент не может оспаривать отказы в предоставлении правовой охраны. Те заявители, которые подали возражения в Палату по патентным спорам, не получат решений по ним, пока не будет принят регламент, и будут в этот период лишены прав", - возмущается международный партнер Baker & McKenzie CAS Евгений Ариевич,

Застопорилось решение спорных вопросов. Если компания подала заявление в Палату по патентным спорам на другую компанию, а та в свою очередь подала на первую в суд и выиграла дело, то первая не сможет уже ничего сделать. По словам экспертов, Роспатент не устанавливает приоритет поданных заявок, а в некоторых случаях их вообще не принимает.

Между тем в новом административном регламенте тоже много недочетов, отмечают эксперты. По мнению сообщества патентных поверенных, в него вписано огромное количество спорных положений. Юрист Вадим Усков сомневается в необходимости утверждения решений палаты руководителем Роспатента, который фактически становится над коллегией и принимает на себя функции, не свойственные руководителю всей федеральной службы. "Также остается неопределенным срок рассмотрения руководителем службы принятых палатой решений, что на практике уже приводит к необоснованному затягиванию вступления в юридическую силу значимых и важных решений", - отмечает он.

Опасные положения возникают в отношении полезных моделей (право интеллектуальной собственности на изобретения, уровень которых ниже, чем требуется для патента). В США, если человек зарегистрировал полезную модель, но ее не использует, он не может потом предъявить прав на нее. В российском законодательстве такого положения нет, что дает поле для деятельности сквоттеров: достаточно зарегистрировать как полезную модель нечто похожее на популярный продукт и шантажировать производителя.

Однако для изменения законопроекта нет времени: ступор системы защиты интеллектуальной собственности не выгоден никому. "Федеральная служба по интеллектуальной собственности, завязав все правила в один регламент, по сути, сама себя жестко привязала к тому, чтобы его приняли теперь в срочном порядке и в любом виде", - считает Усков.

Источник

---

Авторские права, в эпоху 4-ой части гражданского кодекса. (с) nnm.ru

[PsiRat]

Как известно, с 1 января 2008 года на территории РФ вступила в действие Четвёртая часть Гражданского кодекса РФ. Для большинства из нас это событие прошло абсолютно незамеченным, а между тем данный документ содержит в себе некоторое количество любопытных моментов, которые следует рассмотреть и пристально проанализировать. Что же преподнесли нам в качестве новогоднего подарка добрые дяденьки из Государственной Думы? Остановимся на некоторых моментах. В статье мы будем приводить прямые цитаты из рассматриваемого документа, сопровождая их попутно комментариями в качестве информации для дальнейшего размышления.

«Результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются:
1) произведения науки, литературы и искусства;
2) программы для электронных вычислительных машин (программы для ЭВМ);
3) базы данных;…
11) топологии интегральных микросхем;
12) секреты производства (ноу-хау)…»(часть 1 статьи 1225 ГК РФ).

В рамках данной статьи мы рассмотрим только произведения науки, литературы и искусства (ниже будет объяснено, почему), программы для ЭВМ, базы данных. На все вышеперечисленные результаты интеллектуальной деятельности распространяются интеллектуальные права, которые, согласно статье 1226 ГК РФ, включают «исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие)».

В данном случае нам важно то, что исключительное право признано имущественным правом. То есть правообладатель (некий гражданин или юридическое лицо) имеет все основания требовать в суде взыскания с нарушителя его права некоей (чаще всего огромной) суммы в качестве возмещения. Короче, имущественное право защищено деньгами.

Как верно подметил один адвокат, русский язык и русский юридический язык - это разные языки. Поэтому необходимо объяснить, что такое «исключительное право». Что обсуждаем?

Гражданский кодекс по этому поводу содержит неочевидное определение: «Гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением)» (часть 1 статьи 1229 ГК РФ).

В переводе на близкий нам обыденный русский язык это означает, что в рамках закона правообладатель может делать со своей интеллектуальной собственностью всё, что пожелает. Нам, в общем, безразлично; твой рояль, куда хочешь, туда и ставь, но нужно учитывать, что правообладатель имеет право запрещать или разрешать нам пользоваться плодами его труда. Это тоже справедливо, но не всем по душе. Здесь всем недовольным покажется интересной формулировка пятой части той же статьи: «Ограничения исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации, в том числе в случае, когда использование результатов интеллектуальной деятельности допускается без согласия правообладателей, но с сохранением за ними права на вознаграждение, устанавливаются настоящим Кодексом. Указанные ограничения устанавливаются при условии, что они не наносят неоправданный ущерб обычному использованию результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации и не ущемляют необоснованным образом законные интересы правообладателей».

Что это за ограничения и какую пользу они могут принести нам в повседневном труде на ниве бит-хака и патчинга - об этом будет речь чуть позже. Для особо нетерпеливых скажу сразу, что такие ограничения есть!

Однако, небольшое лирическое отступление… Каждый из нас в своей жизни сотни раз устанавливал те или иные программы. И столько же раз взгляд наш скользил по скучным строчкам Лицензии, будь то GPL и иже с нею, либо (чаще всего) EULA. Мало кто читал и ясно понимал суть написанного, но никто не сомневался при нажатии кнопки (или проставлении галочки) с надписью «Agree» («Согласен»). Жаль. Это увлекательное чтение! Например, там можно найти положения вроде отказа производителя от всяческой ответственности. То есть, изготовитель программы вообще ни за что не отвечает! Сколько раз Вы с этим соглашались? И что, ни разу не хотелось придушить или прижечь паяльником криворуких программеров, детище которых загубило твой многочасовой (многодневный, многонедельный, многомесячный, многолетний труд (нужное подчеркнуть))?

Ещё один немаловажный момент в EULA - фрагмент, посвящённый применимому праву и порядку судебного разрешения споров. Всё это обзывается как-то вроде «Governing law», «Applicable law» или нечто вроде того. А насколько справедливо всё это? С чем вы соглашаетесь? Какое право будет применяться (заметьте, - вне зависимости от Вашего гражданства и места проживания)?

Чаще всего нам предлагают законодательство неких США в целом и штата Калифорнии в частности. Однако встречаются приверженцы законов Южной Каролины (EULA программы DVD Idle производства компании с китайским названием - Fengtao Software Inc.), и штата Вашингтон (для американцев) (MS Office). Вообще, география обширна и включает в себя такую экзотику как Ирландия (Adobe Inc.), Новый Южный Уэльс (это в Австралии), Сингапур (Creative), Новая Зеландия, Кипр (Agnitum). Особо бойкие продавцы указывают, что никакие международные договоры вроде такой мелочи как Венская Конвенция о купле-продаже товаров применяться не могут. Здесь неожиданно радуют ребята из Ahead Nero AG, указавшие в EULA к седьмой версии своего пакета программ, что применяется помимо всего прочего и законодательство страны, в которой устанавливается программа. Впрочем, Microsoft, не отстаёт и указывает, что «если вы приобрели программное обеспечение в любой другой стране (то есть, кроме США), применяются законы этой страны».

Какое всё это имеет отношение к Гражданскому кодексу? Прямое, ведь EULA это лицензионный договор, который кодексом определяется как «предоставление другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах» (часть 1 статьи 1233 ГК РФ). По лицензионному договору одна сторона - правообладатель (лицензиар) предоставляет другой стороне (лицензиату) право использования результата интеллектуальной деятельности в предусмотренных договором пределах.

В то же время лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату. Иными словами, с программой можно делать только то, что прямо разрешено любезным создателем.

Ну, ладно. Предположим, что программу мы купили, установили, согласились, не глядя, со всем написанным в лицензии. Что дальше? Оказывается, и после этого существуют подводные камни! Обратимся к норме закона: «Лицензиат обязан представлять лицензиару отчеты об использовании результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если лицензионным договором не предусмотрено иное. Если в лицензионном договоре, предусматривающем представление отчетов об использовании результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, отсутствуют условия о сроке и порядке их представления, лицензиат обязан представлять такие отчеты лицензиару по его требованию». Это не бред, это часть 1 статьи 1237 ГК РФ.

Кто-то возразит, что, мол, отчёт - дело скользкое: поди попробуй потребовать его у меня лично. Может быть, это абсолютно оторванная от реальности норма? Какой дурак будет требовать что-то в России? Однако таких самоуверенных юзеров можно ткнуть носом в текст EULA MS Office 2007, где чёрным по белому сказано, что «время от времени программное обеспечение будет обновлять или просить загрузить функцию проверки, являющуюся частью программного обеспечения. Функция проверки проверяет, что программное обеспечение активировано и на него есть лицензия». В свою очередь активация «связывает использование программного обеспечения с конкретным устройством. Во время активации программное обеспечение передает сведения о программном обеспечении и оборудовании в корпорацию Майкрософт. Эти сведения включают версию, язык программного обеспечения и идентификатор продукта, а также IP-адрес устройства и сведения, полученные из аппаратной конфигурации устройства».

Всё это и есть отчёты об использовании программного продукта, причём «используя программное обеспечение, вы тем самым даете согласие на передачу этих сведений». При этом нас баюкают уверениями, что все передаваемые сведения конфиденциальны, не используются для определения личности и для связи с нами, однако настораживает такой пассаж: «Программное обеспечение подпадает под действие экспортного законодательства США. Вы обязаны соблюдать все нормы национального и международного экспортного законодательства, применимые к программному обеспечению. Это законодательство включает ограничения по конечным пользователям, порядку и регионам конечного использования».

Помимо праведного возмущения в ключе того, что среднестатистическому российскому юзеру до лампочки экспортное законодательство США, ноги холодеют при мысли о том, что абстрактное государство может установить некие ограничения по конечным пользователям. Конечный пользователь - это ТЫ. Можешь представить себе ситуацию, в которой те же США установят ограничение в отношении конкретно ТЕБЯ? Даже страшно подумать, чем это может быть вызвано. Нам ум так и лезут угрюмые дядьки в чёрном (или в сером), которые придут к тебе среди ночи для того, чтобы причинять тебе добро и творить справедливость...

Вернёмся к нашим баранам. Всем известно, что владельцы авторских прав на программы очень болезненно реагируют на любые попытки раскрыть для изучения исходные коды их творений. Конечно, всё это частная собственность и охраняется законом, но Четвёртая часть Гражданского кодекса заслуживает аплодисментов. Почему? Об этом речь ниже.

«Объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения».

«К объектам авторских прав также относятся программы для ЭВМ, которые охраняются как литературные произведения». Всё это - часть 1 статьи 1259 ГК РФ.

Теперь программы для ЭВМ приравнены к литературным произведениям, и это логично. Любая программа пишется на том или ином языке программирования, и здесь уместна аналогия с алфавитом и нотами: букв в русском алфавите всего тридцать три, а нот всего семь, но именно их сочетания создают то или иное произведение. Здесь вопросов не возникает.

Дословная цитата:

«Статья 1261. Программы для ЭВМ
Авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются так же, как авторские права на произведения литературы. Программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения».

Правомочия автора - это правомочия по использованию произведения (читай - программы). При этом часть 2 статьи 1270 ГК РФ указывает, что «использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности:

1) воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи... При этом запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением, кроме случая, когда такая запись является временной и составляет неотъемлемую и существенную часть технологического процесса, имеющего единственной целью правомерное использование записи или правомерное доведение произведения до всеобщего сведения;
2) распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров;...
9) перевод или другая переработка произведения. При этом под переработкой произведения понимается создание производного произведения (обработки, экранизации, аранжировки, инсценировки и тому подобного). Под переработкой (модификацией) программы для ЭВМ или базы данных понимаются любые их изменения, в том числе перевод такой программы или такой базы данных с одного языка на другой язык, за исключением адаптации, то есть внесения изменений, осуществляемых исключительно в целях функционирования программы для ЭВМ или базы данных на конкретных технических средствах пользователя или под управлением конкретных программ пользователя;...
11) доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения)».

Таким образом, русификация программы без согласия на то автора, копирование (на болванки, флешки и т.д.), распространение - законом запрещены.

Теперь прикиньте - сколько законопослушных юзеров становятся автоматически правонарушителями только потому, что своими силами осуществляют, например, русификацию некоей супер-пупер полезной утилиты. При этом никто и в мыслях не держит возможность поживиться за чужой счёт, продавая локализованные программы или лэнгпаки. Чёрт возьми, я хочу удобства, хочу работать с программой на моём родном языке! Если разработчик не может или не хочет пойти мне навстречу, я переведу всё САМ и горе тому, кто меня в этом упрекнёт!

Однако самое вкусненькое и одновременно волнующее нас с вами заключено в огромной статье, которая достойна того, чтобы её процитировать целиком и полностью!

«Статья 1280. Свободное воспроизведение программ для ЭВМ и баз данных. Декомпилирование программ для ЭВМ

1. Лицо, правомерно владеющее экземпляром программы для ЭВМ или экземпляром базы данных (пользователь), вправе без разрешения автора или иного правообладателя и без выплаты дополнительного вознаграждения:

1) внести в программу для ЭВМ или базу данных изменения исключительно в целях их функционирования на технических средствах пользователя и осуществлять действия, необходимые для функционирования таких программы или базы данных в соответствии с их назначением, в том числе запись и хранение в памяти ЭВМ (одной ЭВМ или одного пользователя сети), а также осуществить исправление явных ошибок, если иное не предусмотрено договором с правообладателем;
2) изготовить копию программы для ЭВМ или базы данных при условии, что эта копия предназначена только для архивных целей или для замены правомерно приобретенного экземпляра, в случаях, когда такой экземпляр утерян, уничтожен или стал непригоден для использования. При этом копия программы для ЭВМ или базы данных не может быть использована в иных целях, чем цели, указанные в подпункте 1 настоящего пункта, и должна быть уничтожена, если владение экземпляром таких программы или базы данных перестало быть правомерным.

2. Лицо, правомерно владеющее экземпляром программы для ЭВМ, вправе без согласия правообладателя и без выплаты дополнительного вознаграждения изучать, исследовать или испытывать функционирование такой программы в целях определения идей и принципов, лежащих в основе любого элемента программы для ЭВМ, путем осуществления действий, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 настоящей статьи.

3. Лицо, правомерно владеющее экземпляром программы для ЭВМ, вправе без согласия правообладателя и без выплаты дополнительного вознаграждения воспроизвести и преобразовать объектный код в исходный текст (декомпилировать программу для ЭВМ) или поручить иным лицам осуществить эти действия, если они необходимы для достижения способности к взаимодействию независимо разработанной этим лицом программы для ЭВМ с другими программами, которые могут взаимодействовать с декомпилируемой программой, при соблюдении следующих условий:

1) информация, необходимая для достижения способности к взаимодействию, ранее не была доступна этому лицу из других источников;
2) указанные действия осуществляются в отношении только тех частей декомпилируемой программы для ЭВМ, которые необходимы для достижения способности к взаимодействию;
3) информация, полученная в результате декомпилирования, может использоваться лишь для достижения способности к взаимодействию независимо разработанной программы для ЭВМ с другими программами, не может передаваться иным лицам, за исключением случаев, когда это необходимо для достижения способности к взаимодействию независимо разработанной программы для ЭВМ с другими программами, а также не может использоваться для разработки программы для ЭВМ, по своему виду существенно схожей с декомпилируемой программой для ЭВМ, или для осуществления другого действия, нарушающего исключительное право на программу для ЭВМ.

4. Применение положений, предусмотренных настоящей статьей, не должно наносить неоправданный ущерб нормальному использованию программы для ЭВМ или базы данных и не должно ущемлять необоснованным образом законные интересы автора или иного правообладателя».

Браво, дяденьки из Государственной Думы! Вы дали нам именно то, чего мы добивались! Вы только подумайте, какие перспективы открывают нам права «внести в программу для ЭВМ или базу данных изменения», «осуществить исправление явных ошибок». Конечно, черпак дёгтя в виде «если иное не предусмотрено договором с правообладателем» присутствует, но это мелочь. Естественно, правообладатель никогда не даст такого согласия. Тот же MS в тексте лицензии на свой Office грозно перечисляет нам то, чего мы делать не вправе:

«пытаться обойти технические ограничения в программном обеспечении;
вскрывать технологию, декомпилировать или деассемблировать программное обеспечение, если это прямо не разрешено применимым законодательством, несмотря на данное ограничение;
создавать больше копий программного обеспечения, чем указано в этом соглашении или разрешено применимым законодательством, несмотря на данное ограничение;
публиковать программное обеспечение, предоставляя другим лицам возможность его скопировать;
использовать программное обеспечение каким-либо противозаконным способом;
предоставлять программное обеспечение в прокат, в аренду или во временное пользование;
использовать программное обеспечение для предоставления сетевых услуг на коммерческой основе».

Вроде бы никак не можем обойти этот запрет, тем более, что условия лицензии нам попросту навязывают: «Заключение лицензионных договоров о предоставлении права использования программы для ЭВМ или базы данных допускается путем заключения каждым пользователем с соответствующим правообладателем договора присоединения, условия которого изложены на приобретаемом экземпляре таких программы или базы данных либо на упаковке этого экземпляра. Начало использования таких программы или базы данных пользователем, как оно определяется этими условиями, означает его согласие на заключение договора» (часть 3 статьи 1286 ГК РФ). Договор присоединения это такой договор, с условиями которого можно либо согласиться, либо отвергнуть их. Третьего не дано.

Однако не всё так безнадёжно. Та же часть 2 статьи 1280 ГК РФ даёт нам право «изучать, исследовать или испытывать функционирование такой программы в целях определения идей и принципов, лежащих в основе любого элемента программы». Более того, вернитесь назад и ВНИМАТЕЛЬНО перечитайте заново часть 3 данной статьи. Вы увидите, что здесь нет оговорки «если иное не предусмотрено договором с правообладателем». Следовательно, всё указанное в части 3, можно осуществлять независимо от того, разрешает ли это правообладатель или истерически запрещает под угрозой кары небесной, импотенции и порчи. Повторяю ещё раз, медленно и с улыбкой магическое словосочетание: «право декомпилировать».

При этом в законе есть не то что лазейка, а целый подземный ход и бункер-бомбоубежище. Вдумайтесь в слова «если они необходимы для достижения способности к взаимодействию независимо разработанной этим лицом программы для ЭВМ с другими программами, которые могут взаимодействовать с декомпилируемой программой». Для тех, кто не понял, перевожу умозрительное условие в конкретную ситуацию: если мне нужно, чтобы написанная мною лично программа А корректно взаимодействовала с чужой программой В, то я имею право вскрыть потроха программы С, которая взаимодействует с программой В.

На примитивном уровне: если Вася хочет стать бой-френдом Клавы, то он может прооперировать её нынешнего бой-френда Петю, чтобы изучить его внутренности и самому стать таким как Петя. Прям жуть в духе Ганнибала Лектора ))

И плевать на условия правомерности декомпиляции, на то, что всё это «не может использоваться для разработки программы для ЭВМ, по своему виду существенно схожей с декомпилируемой программой для ЭВМ». Тут бабушка надвое сказала. Дело в том, что, например, ВСЕ текстовые редакторы существенно схожи. ВСЕ шредеры существенно схожи. Вообще, все утилиты, предназначенные для выполнения определённой задачи, существенно схожи, так как для выполнения задачи используют одни алгоритмы и принципы. Главное не переборщить, не навалять клон с интерфейсом один в один.

Правда возникает один нехороший вопрос по поводу того, что юридически именуется как «технические средства защиты авторских прав». Да, да, это те самые обфускаторы, а также прибамбасы вроде Armadillo и им подобные штучки.

Вновь слово закона:

«Статья 1299. Технические средства защиты авторских прав
1. Техническими средствами защиты авторских прав признаются любые технологии, технические устройства или их компоненты, контролирующие доступ к произведению, предотвращающие либо ограничивающие осуществление действий, которые не разрешены автором или иным правообладателем в отношении произведения.
2. В отношении произведений не допускается:
1) осуществление без разрешения автора или иного правообладателя действий, направленных на то, чтобы устранить ограничения использования произведения, установленные путем применения технических средств защиты авторских прав;
3. В случае нарушения положений, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, автор или иной правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя возмещения убытков или выплаты компенсации в соответствии со статьей 1301 настоящего Кодекса, кроме случаев, когда настоящим Кодексом разрешено использование произведения без согласия автора или иного правообладателя».

Вспоминается мне одна программа, не помню уж точно её название, но суть была в том, что её разработчики прямо в тексте лицензии решили вышеозначенный нехороший вопрос весьма своеобразно. Они прямо предлагают в случае возникновения необходимости получения исходников обращаться напрямую к ним. После установления личности обратившегося и подтверждения исключительно благих намерений изучения кода они обязуются предоставить все интересующие материалы…

Вот и кажется мне, что придётся всем разработчикам идти той же дорогой. То есть технические средства защиты авторских прав (вспомните, кстати, о DRM) никуда не денутся; нет смысла их убирать. А вот контролировать изучение и исследование отдельными энтузиастами вполне реально: запрос – идентификация – ответ. Идиллия! Однако при ближайшем рассмотрении оказывается, что это те же яйца, только в профиль. Всё та же NDA. И даже санкция за нарушение условий этой своеобразной NDA в кодексе предусмотрена:

«Статья 1301. Ответственность за нарушение исключительного права на произведение
В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель, наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:
в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда;
в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения».

Напоследок лаконичная цитата:

«Статья 1253. Ответственность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей за нарушения исключительных прав
Если юридическое лицо неоднократно или грубо нарушает исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации, суд может в соответствии с пунктом 2 статьи 61 настоящего Кодекса принять решение о ликвидации такого юридического лица по требованию прокурора.
Если такие нарушения совершает гражданин, его деятельность в качестве индивидуального предпринимателя может быть прекращена по решению или приговору суда в установленном законом порядке».

Правообладатели уже зашевелились… Громкие процессы впереди.


(c) nnm.ru

---

Enter

[NetRat]

Ну-с, начнём с малого...
Для начала - заранее приветствую всех присоединившихся.
Принимаю любые вопросы и предложения - почему, зачем, что послужило поводом, чё нах за дизайн, и так далее... Только одна просьба: выражайте мысли с рассчётом на абсолютно разные категории читателей...